Histoire

Bien qu’il soit difficile d’obtenir un chiffre exact, de nombreuses études historiques font aujourd’hui consensus et permettent non seulement de mieux appréhender l’histoire napoléonienne mais aussi de la placer en regard avec d’autres grandes guerres qui marquèrent la France et le continent européen. On appréciera également la qualité du travail long, patient et référencé d’historiens émérites face à l’agitation épileptique et vociférante des internautes trop heureux d’être libérés de tout engagement universitaire pour crier une histoire réécrite par leur soin, histoire dont la qualité première est de voyager léger ; en effet, ces individus s’encombrent rarement de sources bibliographiques sérieuses. Ceci étant dit, il va de soit (mais pas toujours, comme chacun le constate quotidiennement) d’utiliser les chiffres avec prudence. Chateaubriand accusa Napoléon d’avoir fait périr en onze années de règne plus de cinq millions de Français. On sait la valeur littéraire des écrits de Chateaubriand, on ne peut plus ignorer après la lecture d’une telle assertion le peu de cas qu’il fit de l’apprentissage des mathématiques. Car en effet, les chiffres peuvent tout et rien dire selon qu’on en donne ou pas le détail. Comment Chateaubriand était-il parvenu à ce chiffre ? Impossible à dire. Fut-il un critique acerbe de Bonaparte ? Avait-il quelques griefs contre lui ? Ce n’est plus à prouver. Peut-on considérer comme justes et objectifs les chiffres avancés sans argument par un homme qui en voulait à celui qu’il accusait ? Peut-être pas. Raison pour laquelle le travail des historiens est encore une fois capital et indispensable pour considérer calmement et le plus objectivement possible un sujet aussi brûlant. 

Le nombre de morts imputées aux déploiements militaires de Napoléon s’étire sur une quinzaine d’années dans plusieurs pays. Attribuer à la louche plusieurs millions de morts à Bonaparte relève souvent de l’approximation assumée voire revendiquée, les affirmations péremptoires étant toujours plus confortables que les méandres compliqués de la nuance et de l’étude. Bien sûr, il ne s’agit pas d’être naïf : les campagnes napoléoniennes ne furent pas des promenades de santé et, sur une quinzaine d’années, les pertes humaines, qu’importe le camp que l’on choisisse, sont considérables. Mais le sont-elles davantage que d’autres conflits antérieurs (la guerre de Trente ans) ou postérieurs (la Première Guerre Mondiale) ? La réponse des historiens tend vers la négative. 

Avant de considérer les chiffres avancés par les historiens, rappelons qu’avant l’époque contemporaine, les pertes humaines n’étaient pas ou peu comptabilisées laissant la part belle aux suppositions partisanes souvent excessivement élevées ou excessivement basses. Jacques Houdaille (1924 – 2007) – enseignant dans plusieurs universités américaines et directeur de recherches à l’Institut national d’études démographiques (1970-1988) –  a utilisé les registres de matricules de l’armée pour évaluer les pertes de l’Armée de Terre sous le Premier Empire. Ses études de la démographie historique sont aujourd’hui considérées comme les plus sûres par les historiens et spécialistes de l’histoire napoléonienne. Dès le début de son étude, il attire l’attention sur :

Une confusion, difficilement évitable, entre soldats morts au combat et soldats morts ou disparus sous l’Empire [ce qui] permettait des affirmations d’autant plus fantaisistes que, même pour les pertes de l’armée française, il était difficile de distinguer les Français nés en France, dans ses frontières de 1815, des Belges, Italiens, Rhénans et Hollandais nés dans les départements annexés entre 1792 et 1811.

Cela donne un petit aperçu de la difficulté, de la connaissance et de la maitrise des protocoles de recherches et des outils historiques ainsi que de la patience nécessaires à l’entreprise d’une telle étude. Le chiffre avancé par Chateaubriand apparaît bien vite sans consistance au regard de ceux récoltés par les chercheurs. Car si 2 432 335 Français furent « appelés » au service militaire de 1799 à 1815, deux millions furent réellement conscrits (les cinq millions de Chateaubriand relèvent largement de l’excessif). Pour la France seule et en s’appuyant sur les travaux de Jacques Houdaille et sur ceux d’autres historiens, on parvient à établir une fourchette haute (un million de morts) et basse (400 000 morts) des pertes humaines sur la période précédemment citée ; et si l’estimation demeure toujours difficile comme le relève justement Thierry Lentz, directeur de la Fondation Napoléon, on peut raisonnablement avancer que la fourchette moyenne – soit environ 700 000 morts français – soit la plus proche de la vérité. 

Cette quinzaine d’années de l’Histoire ne toucha évidemment pas uniquement les Français. Le bilan européen est également élevé et l’estimation moyenne tend à ce jour autour de deux millions de morts en réunissant les pertes humaines de la Russie (500 000 hommes), la Prusse et l’Autriche (500 000 hommes), les Polonais et les Italiens (200 000 hommes), les Espagnols et les Portugais (700 000 hommes) et les Britanniques (300 000 hommes).*

Les bilans s’affinent encore davantage grâce aux patientes études des batailles menées par Danielle et Bernard Quintin** en suivant la méthode de Jacques Houdaille. Ainsi pour la bataille d’Austerlitz (décembre 1805), on compte dans le camp français 1538 morts pour 72500 combattants soit 2,12% des effectifs. À Eylau (février 1807) ce sont 2711 morts et 44 présumés morts soit 5% de perte et à Friedland (juin 1807) ce sont 1849 hommes tués, 68 présumés morts et 341 disparus. 

Bien sûr, les pertes humaines sont colossales et toujours trop élevées, quel que soit le conflit. Mais le sont-elles davantage que d’autres guerres qui ravagèrent l’Europe ? Évidemment non. 

La guerre de Trente Ans (1618 – 1648) fit près de deux millions de morts parmi les combattants et davantage encore parmi les civils. On compte au moins cinq millions de victimes pour une population totale de quinze à vingt millions d’habitants dans le Saint Empire romain germanique. La Première Guerre Mondiale fit quant à elle 18,6 millions de morts en quatre ans, en comptant militaires et civils. D’aucuns s’offusqueront de nous voir comparer les conflits et leurs pertes eu égard à la démographie de chacune des époques ou aux technologies d’armement employées. Mais dans ce cas, comment soutenir l’idée que Napoléon Bonaparte fut un militaire assoiffé de pouvoir sans considération pour la vie de ses soldats ? Une assertion fonctionne par rapport à un référent et dans les deux cas (en comparaison ou sans comparaison), l’argument ne tient pas. Juger de l’action de Bonaparte à l’aune de ce que notre époque considère comme la bonne manière d’agir en tant que chef des armées n’est pas non plus raisonnable. Le début du XIXe siècle est bien loin de notre époque post Seconde Guerre Mondiale. Insistons néanmoins sur ce point : Napoléon Bonaparte n’est pas un saint personnage ni un démon incarné. Il fut une personnalité ambivalente, opportuniste et ambitieuse dans une époque bouleversée. Souvenons-nous également que les guerres napoléoniennes sont en grande partie (pas toutes, nous insistons : en grande partie) le prolongement des guerres de la Révolution française qui répondaient alors aux attaques des monarchies européennes coalisées.

Napoléon Bonaparte ne peut pas être crédité de l’invention de la guerre ni de l’intégralité des pertes humaines dans les conflits des quinze premières années du XIXe siècle. Bien que stratège émérite, il fut reconnu de son vivant – et les témoignages abondèrent en ce sens après sa mort – comme un homme proche de ses soldats, ces derniers l’appréciaient et reconnaissaient son expérience du terrain. Une qualité que n’auront pas nombre de chefs militaires pendant la Première Guerre mondiale, cent ans plus tard. 

Comme souvent, ce personnage historique cristallise une partisanerie aveugle ou une haine tenace, les deux ayant en commun d’être simplistes. L’Histoire étant toute en nuances, les personnages qui la font le sont aussi. Seul le travail des historiens permet d’éclairer de manière scientifique les pans de notre Histoire ; pour la mieux comprendre, il faut la débarrasser de ses idées reçues et accepter de remettre en question nos certitudes à l’aune des recherches les plus sérieuses et les plus récentes. 

[thrive_leads id=’74579′]

*Chiffres issus de l’étude de Alexander Mikaberidze, avocat et historien considéré comme un des meilleurs spécialistes étrangers du Premier Empire.
**Auteurs d’ouvrages de fond sur le Premier Empire, ils reçurent en 2007 le Prix spécial du Jury de la Fondation Napoléon pour l’ensemble de leur œuvre.

Joseph Bonaparte n’eut pas longtemps le loisir de profiter de son privilège de grand frère. Le jeune Napoléon né un an après lui allait bouleverser sa vie et celle de sa famille. Bien que ces deux là furent liés toute leur vie par un profond amour fraternel, le cadet rudoya souvent son aîné. Ce dernier toléra toujours les méchancetés avec une patience qui devait forcer le respect. Les deux faisaient pourtant la paire, l’un gravissant les marches du pouvoir de manière fulgurante tandis que l’autre restant dans l’ombre accumulait fortune et distinctions, servant l’ambition de son frère plus par fidélité que par goût. Encore qu’il eut certainement le goût de la diplomatie, une qualité qu’on imagine bien nécessaire lorsqu’il s’agissait de vivre et travailler dans le cercle le plus proche de Napoléon. Joseph, qui s’attachait à ne fâcher personne, eut certainement toutes les occasions de parfaire cet art sous le règne de son frère. Tour à tour, il fut ambassadeur, sénateur, roi de Naples, puis quittant l’Italie pour Madrid, il devint roi d’Espagne, lieutenant général du royaume en 1814 et enfin président du Conseil des ministres pendant les Cent-Jours. La chute de Napoléon ne fut pourtant pas tout à fait la sienne. Avec son exil volontaire en Amérique, Joseph allait entamer les plus belles années de sa vie, plus de vingt années à savourer quotidiennement ce qui lui plaisait le plus, recevoir et vivre confortablement entouré d’art et de personnes sympathiques. 

Dans la nuit du 24 au 25 juillet, Joseph quitta les côtes françaises laissant derrière lui son frère qu’il ne reverra plus. Il embarqua pour New-York sur un brick discret en compagnie de son aide de camp, de son cuisinier et de son interprète James Carret qui laissa à la postérité quelques notes sur leur traversée, notes qui donnaient le ton à l’avenir confortable qui s’offrait à Joseph dans le Nouveau Monde. Le voyage fut agréable et ponctué, aux dires de James Caret, des élans poétiques et enthousiastes de Joseph qui récitait brillamment de la poésie française aussi bien qu’italienne, déclamant des passages entiers du Tasse, de Racine ou de Corneille sans qu’on y trouve un oubli. Sa mémoire était semble-t-il aussi puissante que sa voix car Joseph, certainement grisé par l’immensité de l’océan, scandait comme s’il voulait se faire entendre aussi bien du vieux que du nouveau continent. 

Il posa pour la première fois le pied en Amérique le 20 août 1815. Fraîchement débarqué à New-York, la nouvelle vie de Joseph pour être agréable, se devait d’être discrète. La chute de l’Empereur et son exil avait signé une nouvelle ère en Europe et les temps ne ménageaient pas les anciens proches et partisans de Bonaparte. Joseph avait parfaitement conscience qu’il se devait de faire profil bas et adopta pour sa tranquillité le nom de comte de Survilliers. Le titre n’était pas usurpé car il était celui d’une petite propriété que Joseph possédait près de Mortefontaine, son domaine tant aimé. Tout au long de son séjour, même après qu’il fut découvert comme le frère de l’Empereur déchu, il conserva ce nom par lequel il se présenta toujours en Amérique. 

À New-York, il se présenta au maire Jacob Radcliffe qui lui recommanda chaudement de se présenter à Washington et de faire connaître ses bonnes attentions au président James Madison (1751 – 1836). Car Joseph en effet n’avait pas en Amérique de velléités politiques, bien au contraire ! Mais comme il fallait s’y attendre, l’accueil fut réservé. En chemin vers Washington, un messager vint à la rencontre de l’aîné des Bonaparte l’informant que le président ne pouvait le recevoir mais l’assurait qu’il pouvait demeurer aux États-Unis aussi longtemps qu’il lui plairait s’il restait sage et discret. C’était pour Joseph, une évidence et un souhait plutôt qu’une condition. Il s’en retourna donc d’où il venait.

Quelques temps après, il quitta New-York (où il fut malgré lui reconnu comme l’ancien roi d’Espagne) et trouva à s’établir à Philadelphie, à l’angle de la Second et de Markets Street. 

Cette résidence accueillit durant tout le séjour de l’ancien roi de Naples des réfugiés bonapartistes ainsi que d’autres Français de passage. Mais jamais on n’y fit de vague et on appréciait trouver chez Joseph le réconfort de parler la langue de son pays natal et les us et coutumes qui faisaient sa culture. Pour le frère de Napoléon, la résidence était idéalement placée à une cinquantaine de kilomètres du terrain qu’il venait d’acquérir à Bordentown (New-Jersey) et qu’il s’occupait à aménager. La demeure allait bientôt devenir une référence du bon goût et de l’art de vivre à la française car le domaine de Point Breeze, propriété du comte de Survilliers, fut pour Joseph l’œuvre dans laquelle il investit beaucoup de sa fortune mais encore davantage de son cœur. 

Idéalement situé le long de la rivière Delaware, dans un paysage magnifique, le domaine de Point Breeze nécessita quatre années d’aménagement durant lesquelles Joseph ne ménagea pas sa peine. Supervisant lui-même les travaux, il n’était pas rare qu’il se présenta poussiéreux et dans des vêtements couverts de boue, bien éloignés de la distinction qui convenait aux fonctions qu’il avait autrefois occupé. Le parc fut nettoyé, aménagé de promenades, de jardins et de parterres. À l’intérieur, peintures, bronzes, bustes de marbre, statues et tapisseries émerveillaient les visiteurs qui découvraient stupéfaits les salles et les salons plus élégants les uns que les autres. Frances Wright, une visiteuse anglaise, donna une description précise de pièces de réception de la demeure. Chacune était meublée de superbes pièces d’acajou du plus beau style français que l’on nomme aujourd’hui Consulat et Empire. La salle de billard était sans doute celle qu’affectionnait le plus Joseph car il y passait beaucoup de temps en compagnie de ses convives. Parée de rideaux blancs bordés de vert, les tapis au sol étaient blanc et d’un très beau rouge. On admirait aux murs des toiles de Rubens et Vernet dont les palettes ne devaient pas jurer avec les couleurs de la pièce. 

Adjacent à la salle de billard, le Grand Hall était le lieu privilégié pour les grandes réceptions. Les plus beaux meubles y étaient disposés, les murs tendus du même tissu bleu qui couvrait les fauteuils et banquettes. Au centre de cette pièce somptueuse, deux spectaculaires tables au plateau de marbre – gris pour l’une et noire pour l’autre – présentaient une superbe collection de bronzes. Il semble qu’une cheminée de marbre blanc offerte par le cardinal Fesch (1763 – 1839) ait aussi été installée dans cette pièce élégante. Au sol était un tapis des Gobelins si grand qu’il recouvrait presque toute la surface de la pièce. Et partout tableaux de maîtres, objets et œuvres d’art de la plus grande qualité ornaient murs et meubles avec un goût qui fit dire à un visiteur ce qu’ils étaient nombreux à penser, à savoir que Point Breeze était sans doute la plus belle demeure d’Amérique. 

Joseph partout faisait l’unanimité. Cet homme raffiné charmait par son esprit, sa discrétion et sa libéralité. Car notre Bonaparte ne manquait jamais d’ouvrir les portes de sa demeure, aux visiteurs de passage, aux curieux, aux voisins et même aux artistes désireux d’admirer ou de copier les superbes chefs d’œuvre qui faisaient tout le sel de Point Breeze. Sa volonté de faire connaître l’art français et européen à travers sa collection ne s’arrêta pas là. Soucieux de montrer au plus grand nombre les toiles de maîtres les plus célèbres de sa collection, il prêta entre 1822 et 1829 plusieurs tableaux à l’exposition annuelle de l’Académie des Beaux-Arts de Pennsylvanie. Son Bonaparte franchissant le Grand-Saint-Bernard signé de la main du célèbre Jacques-Louis David (1748 – 1825) fut présenté chaque année et ce fut considéré par le peintre lui-même comme « un grand honneur ». Mais Joseph Bonaparte, en grand connaisseur et mécène qu’il était, connaissait l’importance de ne pas sous-estimé les artistes inconnus qui feraient peut-être les grands noms de demain. Ainsi, il accueillait peintres et artistes professionnels et amateurs mais une anecdote traduit mieux que des mots l’intérêt toujours vif de Joseph pour l’art plus que pour l’ostentation. Un jour que le jeune apprenti George Robert Bonfield (1805 – 1898) était envoyé à Point Breeze pour un travail quelconque, le jeune homme profita de quelques moments volés pour recopier sur un petit carnet qu’il tenait près de lui des détails d’un Naufrage de Claude-Joseph Vernet (1714 – 1789). Joseph passant surprit l’apprenti qui eut bien du mal à cacher à temps son dessin ; Joseph demanda alors à voir le carnet et George le lui tendit tout penaud. Il du plus tard se réjouir de cette maladresse car Bonaparte, impressionné par le talent du jeune homme, lui permit et l’encouragea à dessiner tout ce qu’il voulait dans la maison ! Bonfield fit carrière et devint par la suite une figure culturelle importante de Pennsylvanie. 

Il faut imaginer ce que représentait pour notre jeune peintre la possibilité de dessiner et de reproduire les chefs d’œuvre de la collection de Point Breeze. Car si le tableau de David était certainement un des plus spectaculaire, on pouvait également admirer des œuvres de la main du Corrège (1489 – 1534), du Titien (1490 – 1576), de Pierre Paul Rubens (1577 – 1640) ou Antoine van Dyck (1599 -1641), de Vernet et David Teniers le Jeune (1610 – 1690) ainsi que Paulus Potter (1625 – 1654), Charles-Joseph Natoire (1700 – 1770), Jean-Baptiste Wicar (1762 – 1834) ou François Gérard (1770 – 1837). Sans compter les tapisseries des Gobelins, les bronzes et sculpteurs des plus grands noms tel Antonio Canova (1757 – 1822) dont Joseph possédait un buste de Madame Mère (Letizia Bonaparte), un buste de Pauline Borghèse et un de Napoléon dont plusieurs visiteurs avouèrent qu’ au premier coup d’œil il était difficile de dire s’il s’agissait d’un buste de l’Empereur ou de son frère tant la ressemblance entre les deux était frappante !

Point Breeze apparaissait donc, de fait, comme un emblème du goût à la française en général mais plus largement comme le goût raffiné du Vieux Continent, portant le souvenir des anciennes vies du frère aîné de Napoléon dont les œuvres, il faut bien le dire, n’ont pas toujours été ajoutées à sa collection personnelle de manière bien légitime…Mais les temps étaient différents et les mentalités également ! 

En Amérique, on ne lui en tint pas rigueur et on s’émerveillait constamment sur sa collection et sa bibliothèque (alors la plus grande des États-Unis puisque celle du Congrès ne comptait que 6500 volumes tandis que celle de Joseph en avait plus de 8000 !) ainsi que sur les bijoux et joyaux dont la provenance était encore discutable… Qu’importe ! On n’allait tout de même pas s’offusquer face à cet homme affable et courtois qui donnait du travail à tous (il fut dit qu’à Bordentown, il n’y eut pas de pauvres tant que Joseph Bonaparte y résida). Chaque dimanche, les portes de la résidence étaient en plus grandes ouvertes et ouvraient le vaste parc longeant la rivière Delaware aux habitants du voisinage qui ne boudaient pas leur plaisir ! Les délices des jardins à la belle saison n’avaient d’égal que celui du lac gelé l’hiver. Sur ce que l’on nomme aujourd’hui le Bonaparte’s Pond, on patinait joyeusement sur la glace épaisse tandis que Joseph y faisait rouler des pommes que les patineurs poursuivaient avec enthousiasme. 

Les habitants tenaient le comte de Survilliers en haute estime et jamais ils ne manquaient l’occasion de le saluer lorsqu’il passait à cheval – une activité à laquelle il était très attaché – et, pour son anniversaire, une fanfare lui était envoyée de la part des locaux. On ne pouvait rêver meilleur voisinage à Bordentown. Bonaparte n’aimait ni la discorde ni les confrontations agressives, préférant toujours l’arrangement et la négociation. Un exemple : lorsque le chemin de fer vint à passer sur ses terres de Point Breeze, il n’envisagea même pas un recours en justice qui promettait d’être aussi long qu’incertain. Il régla à l’amiable un désagrément qui devint ainsi source de profit : en échange du passage du train sur sa propriété, Joseph obtint un millier d’actions dans la société ferroviaire de Baltimore. Toute sa vie, le frère aîné de la famille Bonaparte avait fait preuve d’une remarquable intelligence dans les affaires, accumulant ainsi une richesse colossale qui lui permettait de vivre dans un confort plus que luxueux sans avoir à se soucier de rien. Bien que la formule soit exagérée, il fut dit maintes fois que Joseph Bonaparte était l’homme le plus riche des États-Unis, ce qui en dit déjà long sur ce que laissait transparaître  ce personnage.

Joseph était arrivé à New-York sans son épouse Julie Clary (1771 – 1845) qui ne l’y rejoignit jamais. De santé fragile, elle préféra s’installer en Suisse, à Bruxelles puis à Florence où Joseph la retrouvera à la fin de leur vie. Si la société américaine ne tarissait pas d’éloges sur l’ancien roi d’Espagne, on peut au moins dire qu’elle était peu regardante sur la notion toute personnelle que l’homme eut de la fidélité maritale ! Annette Savage (1800 – 1865), dont la famille Quaker assurait descendre de la princesse Pocahontas, fut sa première maîtresse dans le Nouveau Monde. Deux enfants naquirent de cette union : Caroline Charlotte en 1819 et Pauline Josèphe en 1822. Il s’amouracha également d’Émilie Hémart, épouse d’un de ses avocats (qui n’était manifestement pas destiné à devenir un professionnel du divorce). Émilie donna naissance à Félix Joseph né en 1825. Quoi qu’il en soit, Joseph ne négligea jamais ses enfants et veilla toujours à ce qu’ils ne manquent de rien. 

On comprend aisément en étudiant sa vie américaine pourquoi Joseph Bonaparte affirmait qu’il passait à Point Breeze les plus belles années de sa vie. À Frances Wright, notre visiteuse anglaise, qui lui faisait remarquer qu’il semblait très heureux de s’occuper à embellir son parc et sa demeure, il lui fit une réponse imagée. Comme il cueillait une petit fleur sauvage, il compara cette minuscule beauté aux plaisirs de la vie privée tandis que les fleurs voyantes du parterre à côté lui rappelaient l’ambition et la puissance qui, selon lui, présentaient mieux de loin que de près. Il se souviendra toujours de ce bonheur américain et de ses amis là-bas. C’est d’ailleurs en ami qu’il fut peu à peu considérer, jusqu’à être reçu à la Maison Blanche par Andrew Jackson  (1767 – 1845) non pas en tant que réfugié politique mais en tant qu’ami de l’Amérique. C’est aussi dans ce même esprit qu’il fut admis en avril 1823 à la Société américaine de Philosophie fondée par Benjamin Franklin (1706 – 1790) en 1743.

Pourtant il vécut là-bas des périodes décourageantes et douloureuses. L’incendie qui ravagea sa demeure le 4 juillet 1820 fut dramatique sans pourtant l’abattre tout à fait, rasséréné qu’il fut par l’aide et la bonté des habitants de Bordentown, ce dont il témoigne dans une lettre au maire, William Snowden : 

Vous m’avez montré un si bon intérêt depuis mon arrivée dans ce pays et surtout depuis l’incendie du 4 de ce mois que je suis sûr que vous serez disposés à dire à vos concitoyens combien je suis touché par ce qu’ils ont fait pour moi en cette occasion. Étant absent moi-même de la maison, ils se hâtèrent, de leur propre chef et à la première alarme, de surmonter l’incendie ; et quand il était devenu évident que cela ne pouvait être fait, ils ont dirigé leurs efforts pour sauver autant que possible ce qui n’avait pas été détruit. Les meubles, les statues, les tableaux, l’argenterie, les bijoux, le linge, les livres et en fait tout ce qui pouvait être sorti fut placé avec un soin scrupuleux sous la responsabilité de mes serviteurs. Et tout au long de la nuit, ainsi que le lendemain, des boîtes et des plateaux me furent apportés, contenant des objets de la plus grande valeur. Cela me prouve à quel point les habitants de Bordentown apprécient l’intérêt que je leurai toujours porté.

Le comte de Survilliers reconstruisit une seconde maison sur le même terrain. C’est dans cette demeure qu’il apprit la mort de son frère en 1821 puis celle de sa mère en en 1836, deux épreuves pour Joseph. Car s’il n’en laissait rien paraître, ne parlait pas politique et feignait de ne pas s’y intéresser (au moins un temps), la perte de son cadet et de sa mère furent sans aucun doute des épreuves douloureuses. Après un bref retour en Europe de 1832 à 1835, il revint à Point Breeze où il vécut encore cinq ans jusqu’en 1839. Le décès de sa propre fille Charlotte en 1839 suivi peu de temps après par celle de son cher oncle Joseph Fesch puis (seulement 5 jours après) la mort de sa soeur Caroline le décidèrent à retourner définitivement en Europe. Il rejoignit finalement son épouse Julie à Florence en 1840 et y vécut les dernières années souffrant régulièrement d’attaques d’apoplexie avant de tomber dans le coma le 27 juillet 1844 et de mourir   le jour suivant.

Lorsqu’il quitta définitivement les États-Unis, il ne laissa que de bons souvenirs. Plusieurs de ses amis reçurent de lui de superbes cadeaux piochés dans sa superbe collection d’œuvres et d’objets d’art. Une grande part de ces dons sont aujourd’hui exposés dans des musées américains et on trouve même à la Maison Blanche, à l’entrée de la Red Room, une console en acajou que Jacky Kennedy appréciait particulièrement et qui fut la propriété de Joseph Bonaparte. Au gré des ventes aux enchères, quelques objets ressurgissent parfois, témoignant du faste et du goût assuré du frère aîné de Napoléon Ier. Joseph Bonaparte ne cessera d’assuré qu’il vécut, en Amérique et à Point Breeze en particulier, ses plus belles années. Encensant la prospérité et la beauté de ce pays, il y apprécia sans nul doute la possibilité d’être enfin lui-même. Désormais libéré de l’obligation de servir la dévorante ambition de son frère, l’Amérique fut pour lui la terre d’une nouvelle vie – légère, luxueuse et confortable – une vie tant convoitée de gentleman farmer.

[thrive_leads id=’74579′]

D’aussi loin que remontent les portraits coiffés de Napoléon, seule la couronne impériale supplante le célèbre bicorne. Une exception de prestige qui n’arrive pourtant qu’à égaler dans notre imaginaire ce que ce front porta le plus et le mieux, ce chapeau simple et noir, sans galon ni fioriture. Chez Bonaparte, et c’est chose rare dans l’histoire, le titre ne surpasse jamais le mythe. C’est bien son caractère qui fit légende. Stratège doué tant dans le militaire que dans la propagande, Napoléon avait un caractère qui s’accommodait sans difficulté de ce qui précisément le démarquait du commun. Créer et entretenir cette image ne devait donc être pour lui qu’une habitude aussi quotidienne que naturelle, habitude portée par une tenue récurrente lui épargnant régulièrement les circonvolutions accompagnant si souvent la fréquentation des garde-robes. En témoigne le nombre de bicornes qu’il usa tout au long de sa vie : de 1800 à 1812, il s’en fit livrer entre 120 et 160, ce qui, tout au plus, en fait une douzaine par an. Comptons ceux qu’il perdit sur les champs de bataille et cette consommation apparaît comme tout à fait raisonnable, presque économe si on la compare aux dépenses des monarques avant lui pour leurs toilettes. La chiche Letizia (1750 – 1836) devait avoir des gènes aussi déterminés que son fils. 

Inlassablement vêtu de sa redingote grise – notre homme en posséda peu et la dernière fut raccommodée sans relâche jusqu’à Sainte-Hélène -, les chapeaux noirs de Napoléon furent davantage enclins à s’adapter, très légèrement, aux modes. À tel point que le peintre Charles de Steuben (1788 – 1856) peint vers 1826 un « vie de Bonaparte » à travers ses bicornes ! 

Les deux premiers sont à Paris, on aperçoit à l’arrière-plan les tours de Notre-Dame puis voici des colonnes antiques : l’Italie et l’Égypte. Le quatrième bicorne repose sur des branches d’oliviers, symbole de paix, peut-être le Consulat, Austerlitz ou bien Tilsit puis un aigle s’élève vers le cinquième chapeau central, au profil de couronne, avant que les trois derniers bicornes ne vacillent. Le sixième, à terre, affronte le ciel rougeoyant des flammes ravageant Moscou. Puis c’est un chapeau redressé qui laisse derrière lui la neige de la terrible retraite de Russie : le vol de l’Aigle et les Cent Jours précèdent un dernier bicorne qui a basculé, face contre terre avec à l’arrière, l’éperon de Sainte-Hélène. Une vie résumée en bicornes, quelques années après la mort de Bonaparte. Des bicornes tous différents qui incarnent pourtant la même personne. Construction historique pensez-vous ? Lyrisme de la légende dites-vous ? 

C’est méconnaître le talent de communicant de Napoléon qui, sitôt après ses victoires d’Italie, ne remit rien entre les mains du destin et tout dans celles de Jacques-Louis David (1748 – 1825). Le peintre peignit son Bonaparte franchissant le Grand Saint-Bernard avec pour modèle la tenue et le bicorne que le général portait à Marengo et qu’il lui prêta tout spécialement (un prêt et non un don, sans doute les gênes de la mère corse sont coriaces). Et que voit-on dans cette œuvre ? Un général « calme sur un cheval fougueux » selon les mots attribués à Napoléon. Mais surtout, un homme coiffé d’un chapeau dont la bordure brodée brille déjà comme une couronne. Les lignes directrices vigoureuses du tableau sont stabilisées par la ligne presque droite du bord du bicorne, la même que celle du regard du général. Pour suivre le général, il faut assurément suivre son bicorne. 

Ce bicorne dont la forme varia depuis la campagne d’Italie jusqu’à Sainte-Hélène mesura toujours entre 44 et 47 cm de longueur et 24 à 26 cm de hauteur. Ceux de Napoléon ont la particularité de n’être pas pourvus de la bande de transpiration que le Corse ne supportait pas et qu’il faisait systématiquement retirer. Des quatre emportés avec lui à Sainte-Hélène, un fut placé dans son cercueil, c’est dire l’importance que Bonaparte accordait à ses chapeaux et le symbole qu’ils représentaient aux yeux de ses intimes. 

Aujourd’hui entre 20 et 30 bicornes sont authentifiés, beaucoup sont conservés dans des musées, certains en mains privées. En avril 1969, la célèbre maison de champagne Moët & Chandon acquiert un bicorne pour la somme de 140 000 francs. En 2014, un homme d’affaires coréen s’offre un des chapeaux de Napoléon pour 1,8 millions d’euros. L’année suivante, le bicorne porté en 1807 pendant les batailles de Eylau et Friedland, ainsi qu’au traité de Tilsit fut vendu par la maison de vente Christie’s London 386 000£. Une preuve s’il en faut que le bicorne pourrait devenir une métonymie naturelle de Napoléon. La seule silhouette de la Maison de cognac Courvoisier pourrait finir de nous en convaincre. 

Car toute sa vie, il fut non seulement fidèle à ce style de chapeau mais il le fut aussi à son chapelier ! Le dit Poupard eut tôt fait de s’attribuer la distinction de « Chapelier, costumier et passementier de l’Empereur et des princes », au cas où son enseigne sous-titrée «  Le Temple du Goût » n’eut pas suffi à faire savoir – à quiconque l’ignorait encore – qu’il était le plus qualifié que pour couvrir la tête des coiffes les plus belles. L’époque ne craignant pas les superlatifs, Poupard avait toutes les raisons du monde de fanfaronner. Car c’est bien lui qui depuis sa boutique parisienne du Palais – Royal livrait le célèbre « chapeau français » au général, Premier Consul puis Empereur. D’abord vendu 48 francs, le bicorne de castor passa subitement à 60 francs à partir de 1806. Pour le même prix, le quidam pouvait acheter un millier d’œufs ou bien une petite cinquantaine de fromages, deux des principaux aliments populaires de l’époque.

Si le prix de ces bicornes était si élevé pour le commun des mortels, c’est que le choix de Bonaparte se tourna toujours vers ceux confectionnés en peau de castor. Ce matériau d’excellente qualité, recherché pour sa résistance et à la mode depuis le XVIe siècle, mit à mal la population de ces animaux paisibles dont quelques colonies vivaient en France et d’autres plus nombreuses en Europe du Nord. Au XVIIe, le castor européen avait quasiment disparu et on entreprit donc d’éradiquer son cousin américain dans une démarche très éloignée de nos préoccupations contemporaines. 

Curieuse particularité : les Européens n’achetèrent aux autochtones d’Amérique du nord que des peaux de castor usées ! Il était en effet plus intéressant en terme de travail de se fournir en peaux de castor déjà assouplies par les chasseurs qui le portaient en manteau pendant plusieurs mois, de sorte que les peaux parvenaient aux chapeliers prêtes à l’emploi. Il existait deux qualités de chapeau en castor : le demi castor et le castor. La nuance ne tenait pas dans ce cas à l’entièreté de l’animal mais bien à l’usage que l’on faisait de sa peau et de ses poils.

Le demi castor était un feutre de laine classique sur lequel on collait des poils de castor tandis que le chapeau en castor était entièrement fait de la peau de l’animal. Le premier était évidemment plus abordable que le second qui, de par sa rareté depuis le XVIIe siècle, était devenu un article de luxe. 

Inutile de chercher les poils de castor sur ces bicornes historiques, le cuir assoupli et ancien n’en porte plus un. Néanmoins, ces chapeaux dits de « castor noir » ou en « feutre poil » étaient de la meilleure qualité, résistant aussi bien au mauvais temps qu’à la dictature du goût (et dans ce domaine, notre Poupard en savait quelque chose, lui qui en dirigeait le temple). Ces coiffes résistantes et sobres, douces, brillantes et élégantes convenaient, on le comprend, au caractère de Bonaparte. Sans autre ornement qu’une cocarde tricolore glissée dans une ganse de soie noire fermée par un bouton, le bicorne napoléonien était pratique, solide et élégant. Un rapport qualité / prix imbattable qui eut tôt fait de séduire notre Bonaparte qui en bon militaire – et fils de Letizia – cherchait avant tout efficacité et juste dépense. 

La première facture n’a pas encore subi l’inflation de 1806 et le prix du « chapeau français » en castor demeure à 48 francs. La facture est approuvée et signée par le comte de Rémusat (1762 – 1823), premier chambellan de l’Empereur. La seconde facture est intéressante par comparaison. Le premier article facturé à Napoléon Ier, à savoir « un chapeau brodé grand costume », est vendu au prix de 660 francs, une fortune comparée au simple bicorne de castor noir ! Les factures de Poupard à Bonaparte témoignent à la fois de la simplicité de ce dernier en matière de mode vestimentaire, puisqu’il préféra toujours les chapeaux de castor simples aux couvre-chefs compliqués, aussi bien que de la parfaite conscience qu’il avait des atouts du vêtement pour sa communication et sa propagande personnelle. Si les bicornes reviennent précisément comme une signature, aussi bien dans les factures de Poupard que dans les tableaux peints et écrits que l’on a de Bonaparte, c’est bien qu’ils sont partie prenante de la silhouette légendaire modelée par Napoléon. Une silhouette toute créée par oppositions. 

Le bicorne hérita de plusieurs modifications d’un large couvre-chef militaire du début du XVIIe siècle. Pour donner naissance au célèbre chapeau français, il faut en effet en passer par le non moins fameux chapeau des mousquetaires. Ce large chapeau, régulièrement orné d’une plume ou d’un ruban, se formait à partir d’un grand cercle de feutre ; l’effet était à la fois spectaculaire et très élégant. Mais, il faut bien le reconnaître, peu pratique. À une époque où les combats étaient exclusivement au contact de l’adversaire, les gestes rapides et larges au mieux décoiffaient et, au pire, gênaient les mouvements du combattant. Passe encore le ridicule qui – on le savait déjà au XVIIe siècle – ne tue pas, mais déconvenues et défaites ne pouvaient s’excuser par les caprices de la mode. Il fut donc décidé de rouler les bords du chapeau de feutre et de durcir l’ensemble à la vapeur ; ainsi obtint-on le superbe tricorne. L’allure était sauve et le combattant à l’aise, l’avenir du tricorne s’annonçait glorieux pour presque toute la durée du XVIIIe siècle. D’autant qu’au XVIIIe siècle, les aristocrates le portèrent davantage sur les bras que sur la tête pour éviter de faire tomber la poudre des perruques. En 1726, le Mercure de France notait ironiquement :

Les chapeaux sont d’une grandeur raisonnable, on les porte sous le bras et presque jamais sur la tête.

On en vint donc à fabriquer des chapeaux presque plats destinés davantage au bras qu’à la tête, d’où leur nom de chapeaux-bras, et parmi eux le tricorne remporta un franc succès, asseyant son étiquette noble, ce dont la Révolution sut se souvenir. 

Cependant, une corne encombrait encore ceux qui maniaient le fusil. Soit, le tricorne fut donc parfois amputé d’une corne mais cohabitait en bonne intelligence avec un bicorne porté « en bataille » (chaque corne parallèle aux épaules), pour ne pas gêner la vue, manière qui se généralisa finalement dans plusieurs régiments, entre 1786 et 1791. 

Pendant et après la Révolution, le tricorne trop associé à l’Ancien Régime disparaît des boutiques des chapeliers. En revanche, le bicorne militaire et bourgeois entre lui dans une époque faste. La République l’adopte rapidement pour ses généraux et ses représentants du pouvoir législatif et administratif. La mode est alors de le porter « en colonne », les cornes perpendiculaires aux épaules. Bonaparte, comme tous les militaires républicains, porte cette coiffe qu’on imagine alors en demi-castor ou en feutre de laine car le jeune homme ne roule pas sur l’or. 

Mais dès la fin des années 1790, la campagne d’Italie donne au jeune général l’occasion de sceller la première pierre de sa légende en devenir. Au cours des batailles, Napoléon ne porte pas son bicorne « en colonne » ou « à la Frédéric II » (de biais, comme le faisait le Prussien) mais « en bataille ». Dès lors, il est aisé de reconnaître le général dans le chaos des combats. Rapidement identifiable grâce à son chapeau, Napoléon Bonaparte assoie déjà une partie de sa silhouette mythique. L’allure se singularisera davantage lorsqu’il adoptera sa célèbre redingote grise. Cette tenue à laquelle il demeura fidèle toute sa vie suggère, au-delà de son goût pour la simplicité militaire qui le rapprochait de ses soldats, une parfaite conscience du potentiel des vêtements comme outil politique. Car si toute l’Europe porta le bicorne au tournant du XIXe siècle, de Frédéric II de Prusse (1712 – 1786) à Nicolas Ier (1796 – 1855), il semble pourtant qu’il n’ait été créé que pour un homme. Un unicum historique habilement raillé par le comte Metternich (1773 – 1859) de Jean Rostand :

Car c’est d’un chapelier que la légende part,

Le vrai Napoléon, en somme… c’est Poupard !

Edmond Rostand, L’Aiglon, 1900

[thrive_leads id=’74579′]

La modeste bibliothèque de Charles Bonaparte (1746 – 1785) dans la maison familiale d’Ajaccio fut la première source qui abreuva le futur empereur. Le jeune Napoléon y découvrit des auteurs qui l’accompagnèrent tout sa vie : Plutarque, Homère et Virgile pour ne citer qu’eux. Naquit alors chez lui la passion pour l’histoire et la politique ; la lecture de quelques ouvrages sur la Corse vint enrichir un patriotisme d’abord insulaire. Puis la bibliothèque de l’École royale militaire de Brienne, mise à sa disposition pendant ses études, fit de lui un lecteur assidu avec un goût toujours plus affirmé pour les classiques antiques et de la Renaissance. Ce goût lui fut reproché par celui que Napoléon admira longtemps : Pasquale Paoli (1725 – 1807), homme politique corse, qui le tança d’un sarcasme tranchant, reprochant à son admirateur d’« être entièrement sorti de Plutarque ». Le héros du jeune Napoleone était bien sévère… Les premières années du lieutenant, officier puis capitaine Bonaparte furent pour lui des occasions de boulimie de lecture. Le futur Napoléon Ier entendait pallier à ses lacunes par un apprentissage rigoureux de tout ce qu’il estimait lui manquer. Brienne ne lui avait pas tout enseigné et la fréquentation de quelques salons lui apprit qu’il se devait de s’enrichir intellectuellement. À Valence, le jeune lieutenant noua de solides relations avec le bien nommé libraire Marc-Aurel dont il dévora la bibliothèque. Le fils du brave érudit imprimera un écrit de Bonaparte lorsque ce dernier avait encore quelques prétentions littéraires. Bonaparte renouvela cette expérience relationnelle en correspondant un temps avec Paul Borde, libraire à Genève. La période révolutionnaire n’éveilla pas seulement chez lui le goût pour l’État et la société. Les nombreux bouleversements soulevaient des questions dont il cherchait partout les réponses ; les ouvrages d’histoire et de théorie politique avaient alors naturellement toute son attention. Dans son propre domaine militaire aussi, il étudiait sans cesse : les principes et l’histoire de l’artillerie, l’art du siège, Machiavel ou les récits des campagnes de Frédéric le Grand (1712 – 1786) furent parmi ses lectures. Plus étonnant, il jeta également son dévolu sur des ouvrages dont les sujets semblent prémonitoires au regard de l’histoire. Que penser de ses lectures sur les cultures Arabes, sur l’intérêt qu’il porta à leurs mœurs et leurs coutumes, la topographie de leurs pays comme celle de l’Égypte et de son histoire ? Il lut – nous le savons par ses correspondances et ses biographes – des livres relatifs aux finances françaises, aux lois de l’accroissement de la population et des statistiques de mortalité, aux constitutions des pays d’Asie et des anciens royaumes d’Amérique du sud. On pourrait esquisser par ces lectures le portrait d’un ambitieux, pourtant tout cela est à égale mesure avec son goût pour Montaigne et Montesquieu, Rousseau, Buffon et Mirabeau, l’astronomie, la géologie et même la météorologie. Frénétiquement, il annotait ses ouvrages – habitude qu’il ne perdit jamais -, relevait les mots qu’il ne connaissait pas et enrichissait patiemment son vocabulaire. Rien ne semble l’avoir laissé indifférent et sa mémoire prodigieuse aidant, aucun doute que les enseignements qu’il tira de ses lectures firent de lui un jeune homme éclairé mais aussi capable de se forger sa propre opinion, en puisant dans un large arsenal de connaissances. Un atout qui sans doute fit la différence en ce tournant du siècle troublé où les opinions pouvaient parfois valoir d’avoir la tête tranchée…

Une fois le jeune général affecté à la petite armée d’Italie, c’est encore dans les livres que Bonaparte prépara son départ. Il s’y plongea tant et tant qu’il arriva en retard à son propre mariage avec Joséphine le 9 mars 1796, ce n’était pourtant pas faute d’avoir ardemment désiré cette union… La veille, Napoléon s’était rendu à la Bibliothèque nationale pour consulter les livres susceptibles de le familiariser avec le pays qui allait faire sa gloire. Nul doute qu’il emprunta des ouvrages ou s’en procura pour les étudier chez lui jusque tard dans la nuit. Déterminé et scrupuleux, les préparatifs de la campagne d’Italie se firent surtout par de nombreuses lectures qui détournèrent et accaparèrent le fiancé au point de lui faire repousser sa nécessaire présence auprès de la Beauharnais. Entre devoir et passion, on se fera juge de l’impossible choix qui tirailla Napoléon ! 

Quelques jours après le 18 brumaire (9 novembre 1799), les livres furent à nouveau révélateurs des intérêts du futur Napoléon Ier. Les nouveaux Consuls entreprirent de se partager la bibliothèque du Directoire ; on imagine Napoléon partisan enthousiaste de cette décision. Chacun choisit donc les livres dont il ferait un meilleur usage et le reste forma la bibliothèque du Conseil d’État. Le dévolu de Napoléon se jeta sans surprise sur les livres d’histoire et d’art militaire. Le goût de la lecture ne passa jamais et qu’il soit Consul ou empereur, il ne cessa jamais de lire. Mais notre homme avait la bougeotte et le temps des ebook était encore bien trop loin pour le laisser augurer la facilité de voyager léger ! N’ayant pas le souci de transporter les lourds ouvrages de sa bibliothèque, il fut décidé – plusieurs fois – de la création d’une bibliothèque de campagne, le projet fut long à se matérialiser…

La première bibliothèque de Bonaparte fut modeste et prit véritablement forme pendant la campagne d’Italie. Ces ouvrages généralement reliés en veau portent sur le dos le chiffre BP pour « Bonaparte – La Pagerie », nom de jeune fille de Joséphine qui aimait autant la lecture que Napoléon les mondanités. Dès qu’il put se le permettre, Napoléon exigea d’avoir toujours à portée de main les ouvrages dont il avait envie ou besoin. La tâche ne fut pas aisée car le général ne tenait pas en place : à peine fut-il revenu d’Italie qu’il fallut partir pour l’Égypte et ainsi de suite. Sur la navire qui le menait en Égypte, il prépara sa campagne de la même manière qu’il l’avait fait pour celle d’Italie. Les ouvrages se succédaient pour qu’il se familiarise autant que possible avec la culture, la religion, l’histoire, la topographie et les us et coutumes du pays dans lequel il s’apprêtait à livrer bataille. La bibliothèque de bord comptait près de 300 livres qui de retour en France en 1801 restèrent de nombreuses années à Marseille.

Une fois empereur, Napoléon Ier réunit des milliers de livres dans ses différentes bibliothèques de Trianon, Rambouillet, Fontainebleau et surtout de la Malmaison. La collection comptait tous les genres et tous les sujets. À la Malmaison, les ouvrages portaient le chiffre de la première bibliothèque et parfois, sur le plat, l’inscription « Malmaison » en belles lettres dorées. Eugène de Beauharnais (1781 – 1824) hérita de ce trésor qui fut dispersé aux enchères en 1827. En 1815, l’empereur déchu emporta avec lui en exil quelques volumes de cette bibliothèque à laquelle il tenait tout particulièrement et dont, à Sainte-Hélène, il se souvenait avec émotion. 

Dès 1809, pendant la guerre de la Cinquième Coalition, l’idée d’une bibliothèque de campagne se fit davantage pressante. Napoléon Ier l’avait déjà exigée mais il semble qu’elle tarda à prendre forme. L’empereur s’en plaignait souvent auprès d’Antoine Barbier (1765 – 1825) son bibliothécaire mais la tâche était loin d’être aisée ! Napoléon prescrivait un ensemble de campagne comprenant pas moins de… 3000 volumes ! De quoi effrayer le bibliophile le plus dévoué !  Finalement la bibliothèque tant attendue fut réunie pour la campagne de Russie, enfin prête pour parcourir les steppes. Les caisses d’acajou qui contenaient les ouvrages furent, semble-t-il, fabriquées par Jacob Desmalter (1770 – 1841). Le bibliothécaire Barbier s’était chargé de les remplir suivant les recommandations de son impérial commanditaire. On y retrouvait sans grande surprise un nombre important d’ouvrages destinés à préparer la campagne de Russie : topographie, rapport sur les rivières, marais, bois et chemins. Et notamment, pour la nourriture de l’esprit, un petit volume de Montaigne. L’intérêt du jeune Bonaparte pour la météorologie s’était-il éteint ? On le craint ! Et la malheureuse campagne de Russie qui punira sévèrement l’empereur entraîna aussi la disparition par le feu ou le pillage d’une grande partie de la bibliothèque si longtemps désirée. 

Voici Napoléon exilé à l’Île d’Elbe. Les livres y furent encore des amis fidèles. Il relut les grands classiques antiques qu’il avait aimé dans sa jeunesse et en découvrit de nouveaux. Ainsi, Plutarque, Corneille, Racine et Voltaire côtoyaient sur les étagères les nombreux volumes des Mille et une nuits. Cette parenthèse ne dura pas longtemps et Napoléon retrouva bien vite le continent. Si la campagne de France ne lui laissa pas le loisir de lire, on le retrouve au Louvre à la fin du mois de mars 1815 où il était heureux de retrouver son bibliothécaire à qui il rapportait les ouvrages emportés pour son exil, honorant ainsi la réputation qu’il eut de toujours rendre un livre qu’il avait emprunté. 

Le second exil, que ses adversaires auront à cœur de rendre définitif, ne sera pas aussi favorable que le premier aux lectures de Napoléon. Le 25 juin 1815, quelques jours après son abdication, Bonaparte entreprit de préparer son départ et donna pour instructions à Antoine Barbier de préparer une bibliothèque composée de tous les ouvrages de campagnes auxquels il fallait ajouter des ouvrages sur l’Amérique, continent où il pensait encore pouvoir s’établir. Quatre jours plus tard, il voulut finalement emporter la bibliothèque du Trianon. La Chambre des Représentants donna son accord et ce furent 1929 ouvrages qu’il fallut alors transporter à la Malmaison avant le départ de Bonaparte pour Sainte-Hélène. C’était sans compter le contrariant Gebhard Leberecht von Blücher (1742 – 1819), général prussien, qui s’opposa au transport des livres. Ses émissaires arrivèrent après le départ de la première voiture et ce furent seulement 588 volumes qui voguèrent depuis Rochefort vers Longwood. Sur sa petite île perdue au beau milieu de l’Atlantique, Napoléon eut pour souvenir ces ouvrages dont beaucoup portaient le cachet « Cabinet de S.M. l’Empereur et Roi » ainsi que ses armes, modeste souvenir de son règne. Jusqu’à sa mort, il reçut néanmoins par l’intermédiaire de ses geôliers anglais pas moins de 1226 ouvrages brochés ou cartonnés envoyés depuis l’Angleterre entre 1816 et 1821. On était alors plus proche du livre de poche que de ceux de la Pléiade, mais qu’importe, un féru de lecture ne s’attarde pas sur la forme pourvu que le fond soit bon ! Ces livres furent vendus en 1823 à Londres par la maison Sotheby’s. 

Chaque amoureux des livres a ses petits travers et habitudes. Certains annotent les pages, d’autres les plient, les tâchent. D’autres encore donnent les livres qu’ils n’ont pas aimé ou les laissent dans un endroit public. Napoléon Bonaparte, comme tout lecteur qui se respecte, posséda aussi ses petites manies. Des manies qui n’étaient cependant pas accessibles au commun des mortels !

Bonaparte exigeait partout l’efficacité. Pas de circonvolution pour lui, l’essentiel avant toute chose ! Ainsi exigea-t-il pour sa bibliothèque de campagne que les (3000 !) ouvrages qu’il souhaitait avoir à portée de main soient tous revus afin de « les corriger, d’en supprimer tout ce qui est inutile comme les notes d’éditeurs, tout texte grec et latin ; ne conserver que la traduction française. Quelques ouvrages seulement italiens, dont il n’y aurait pas de traduction, pourraient être conservés en italien. » (Antoine Barbier) ; de l’efficacité, toujours. Était-il occupé à autre chose ou fatigué de lire, ses lecteurs prenaient le relais bien qu’il leur préféra toujours Joséphine qui lisait, dit-on, avec le charme particulier qu’elle mettait en toute chose. Le pauvre Louis-Antoine Bourrienne (1769 – 1834) qui devait parfois la remplacer dans cette tâche devait faire bien pâle figure !

Enfin il est une habitude de l’Empereur qui illustra toujours son intransigeance. Si un livre avait le malheur de lui déplaire, ni une ni deux il le jetait au feu ! Et gare à celui de ses proches qui lisait un ouvrage de ce genre car Bonaparte réservait à ces livres le même sort : le bûcher ! Rien ne l’agaçait tant que de perdre son temps à une lecture qu’il jugeait mauvaise et Claude François de Ménéval (1778 – 1850), secrétaire particulier de l’Empereur, conjura Barbier pendant la campagne de 1809 d’envoyer à Bonaparte de meilleures volumes car les livres décevants « ne font qu’un saut de la valise du courrier dans la cheminée. Il ne faut plus envoyer de ces ordures-là… Envoyez le moins de vers que vous pouvez à moins que ce ne soit de nos grands poètes. » Pas de cheminée à proximité ? Qu’à cela ne tienne ! Napoléon jetait tout aussi bien les livres par la fenêtre de sa voiture. Les pages de sa suite ne manquaient dès lors pas de les ramasser, formant patiemment une bibliothèque qui – si elle eut été intégralement incendiée par l’Empereur – les occupaient pendant leurs nombreux déplacements. 

Si ce portrait de Napoléon lecteur semble austère, il faut enfin l’adoucir par le goût de l’empereur pour des lectures plus légères. Ainsi, le Mamelouk Ali rapporta qu’à Sainte-Hélène, Bonaparte eut plaisir à relire un ouvrage de littérature badine quasiment inégalé à son époque : Vert-Vert écrit en 1734 par Jean-Baptiste Gresset. L’ouvrage humoristique ne manqua jamais de faire rire Napoléon qui appréciait, quand ils étaient bien menés, les sujets plein de légèreté… 

Joséphine de Beauharnais (1763 – 1814) rencontra pour la première fois Napoléon (1769 – 1821) en 1795. Elle règnait alors sur le Directoire aux côtés d’autres femmes jeunes et élégantes – telle que la piquante Madame Tallien – dont elle se distinguait en étant de loin leur aînée. Joséphine était âgée de 32 ans, veuve et mère de deux enfants. Sa noblesse était, au mieux, insignifiante, et ses dettes jouissaient d’un bien plus grand prestige que son nom. Auprès de Napoléon, elle se prétendit riche et il succomba un temps aux charmes de cette aristocratie déliquescente ; pas assez cependant pour ne pas faire vérifier le réel état des finances de sa dulcinée. Mais qu’importe, ce jeune homme à qui Paul Barras (1755 – 1829) promettait un grand avenir, devait bien reconnaître que le mariage lui serait financièrement plus favorable qu’à elle : le 8 mars 1796, le contrat de mariage établit en effet que Joséphine apportait au ménage sa rente annuelle de 25000 francs tandis que le Corse ne constituait pour le moment qu’une maigre pension de 1500 francs en cas de veuvage… 

Napoléon fut amoureux fou de sa Joséphine, il ne supporta d’ailleurs plus l’idée d’épouser une autre femme qu’elle. Cet état d’esprit ne fut malheureusement pas partagé par l’élégante. Son cœur ne chavira pas pour cet homme qui n’était ni de son genre ni de son esprit. Ce qui la décida fut précisément ce qui, dès le début, les sépara : pour elle, le mariage était – comme sous l’Ancien Régime – une affaire de convenances et d’intérêts mêlés, mais en aucun cas une affaire de sentiments ! Napoléon, quant à lui, n’avait que faire de cette séparation d’apparences et aspirait à un mariage reposant sur un amour partagé, une idée bien moderne dans cette haute société où prévalait toujours les codes d’une aristocratie à peine ensommeillée. Lorsque Joséphine consentit enfin à ce mariage, ce fut avant tout dans le but de préserver son existence mondaine et la sécurité de ses enfants. Ce glorieux général lui apportait contenance et sécurité à une époque où la Terreur hantait encore tous les esprits. Elle pensait par ce mariage conserver les frivolités et les mondanités, les galanteries passagères et s’assurer la sécurité du foyer. Lui, s’imaginait mari comblé et aimé d’une épouse qui prendrait soin d’entretenir un foyer respectable et heureux. Deux mondes s’opposaient sans que l’un ne le devine chez l’autre.

Leur correspondance respective est en ce cas éloquente. Lorsque Napoléon s’émeut « Je me réveille plein de toi », Joséphine se plaint à l’une de ses amies « Je me trouve dans un état de tiédeur qui me déplaît et que les dévots trouvent plus fâcheux que tout ». Sûrement, l’expérience de Joséphine sur le terrain de la galanterie ne laissa rien voir de cette tiédeur à son mari. Pourtant, une fois celui-ci partit en Italie, l’indifférence non dissimulée de Madame Bonaparte face aux suppliques du général marqua les esprits parisiens. Les lettres d’Italie ne tarissaient jamais  et arrivaient presque chaque jour tandis que les réponses étaient rares et capricieuses. Éploré, esseulé, à peine consolé par ses victoires, comment ne pas sentir toute la douleur et le désespoir du général lorsque, impatient de retrouver (enfin !) sa Joséphine à Milan, il trouva le palais vide, la belle s’étant éclipsée pour profiter des plaisirs de la société génoise. Dans une lettre déchirante, on lit la résignation du général amoureux :

J’arrive à Milan, je me précipite dans ton appartement, j’ai tout quitté pour te voir, te presser dans mes bras ; … tu n’y étais pas : tu cours les villes avec des fêtes ; tu t’éloignes de moi lorsque j’arrive, tu ne te soucies plus de ton cher Napoléon. Un caprice te l’a fait aimer, l’inconstance te le rend indifférent.

Accoutumé aux dangers, je sais le remède aux ennuis et aux maux de la vie. Le malheur que j’éprouve est incalculable ; j’avais le droit de n’y pas compter.

Je serai ici jusqu’au 9 dans la journée. Ne te dérange pas ; cours les plaisirs ; le bonheur est fait pour toi. Le monde entier est trop heureux s’il peut te plaire, et ton mari seul est bien, bien malheureux.

L’image du conquérant intransigeant et stratège que l’Europe découvrait alors est ici bien lointaine… 

Le fossé se creusa entre les deux époux malgré la persévérance d’un Napoléon qui souffrait à reconnaître qu’il n’était pas aimé de sa femme. Au retour de la campagne d’Égypte, la menace du divorce plana sur le jeune couple et Joséphine mesura avec horreur les dégâts qu’elle avait commis. Si la situation n’avait rien de commun en ce jeune XIXe siècle, qu’a-t-elle d’originale à nos yeux contemporains ?

Par un ironique retournement de situation dont la vie a le secret, c’est Joséphine qui craindra désormais que Bonaparte ne la quitte. Ce dernier, ayant perdu toutes illusions concernant les sentiments de son épouse à son égard, se détacha peu à peu d’elle sans pour autant jamais lui retirer l’affection – toujours grande – qu’il eut pour elle. S’il ne pouvait exiger un amour réciproque, il entendait néanmoins maintenir la tranquillité et la respectabilité de sa maison. Des exigences on ne peut plus bourgeoises pour un homme bientôt élevé à la dignité impériale. L’entourage du couple témoigna avec étonnement de cette vie de famille bien éloignée des mœurs royales de ses prédécesseurs et auxquelles on était depuis toujours habitué : « L’Empereur était en effet un des meilleurs maris que j’ai jamais connu » témoigne Mademoiselle Avrillion (1774 – 1853), première femme de chambre de l’impératrice. Elle poursuit « lorsque l’impératrice était incommodée, il passait auprès d’elle tout le temps qu’il lui était possible de dérober aux affaires […] Il avait pour elle une tendre amitié ». Le témoignage de Louis Constant (1778 – 1845), premier valet de chambre de l’Empereur, n’est pas moins inattendu « Combien fut touchant l’accord de ce ménage impérial ! Plein d’attention, d’égards, d’abandon pour Joséphine, l’Empereur se plaisait à l’embrasser au cou, à la figure, en lui donnant des tapes et l’appelant « ma grosse bête ». Et la « grosse bête » d’impératrice aimait à faire la lecture le soir à son empereur de mari !

Si la question de l’héritier était épineuse, celle des enfants de Joséphine ne l’était pas et, comme dans une famille recomposée aujourd’hui, Napoléon Ier choyait tendrement les enfants de sa femme. Hortense et Eugène furent sans cesse au centre de ses préoccupations et Bonaparte ne renia pas ce surnom d’oncle « Bibiche » dont l’affubla le fils d’Hortense. Ces enfants auraient-ils pu connaître meilleur beau-père ? 

Comme dans tous les ménages modernes, les disputes étaient pourtant inévitables. Et si Napoléon Bonaparte imposait sa volonté à l’Europe il y parvenait difficilement dans son propre foyer ! Joséphine dépensait sans compter, et lorsque son mari comblait enfin ses dettes elle avait déjà eut tout le loisir d’en creuser de nouvelles. Lui, attaché à l’ordre et à la régularité, parvenant par son génie à gagner de grandes batailles à travers tout le continent, échoua systématiquement à contraindre Joséphine au respect de ses budgets. 

Les préoccupations domestiques du couple impérial étaient-elles si différentes des préoccupations bourgeoises de la même époque ? Si ce n’est l’envergure de la demeure et des dépenses, sont-elles même encore différentes des nôtres ? 

Pour s’en convaincre, ajoutons que les animaux de compagnie n’échappaient pas à cette vie bourgeoise. Car la question se posa : qui sortira le chien ? Non pas pour sa promenade quotidienne comme on pourrait le penser mais bien du lit de Joséphine. Désignant un molosse frisottant (un caniche prénommé Fortuné), Napoléon dit à son ami Antoine-Vincent Arnault (1766 – 1834) « Vous voyez bien ce monsieur-là, c’est mon rival. Il était en possession du lit de Madame quand je l’épousai. Je voulus l’en faire sortir : prétention inutile, on me déclara qu’il fallait se résoudre à coucher ailleurs ou consentir au partage. » Napoléon sachant le chien indétrônable (une ironie désagréable pour celui qui s’intronisa lui-même) mais pas éternel, il prit son mal en patience et la minute suivant le trépas de Fortuné, il défendit fermement qu’un remplaçant soit désigné. Peine perdue car Joséphine passa rapidement outre l’interdiction de son époux et fit l’acquisition d’un carlin. Furieux, l’Empereur encouragea alors vivement son cuisinier à acquérir un grand dogue terrifiant (et sûrement affamé) dans l’espoir que ce dernier ferait son repas de l’indésirable toutou. 

Joséphine au début de leur relation et durant leurs premières années de mariage trompa Napoléon avec une désinvolture qui marqua les esprits, au point que Barras lui recommanda la prudence dans ses relations avec Charles Hippolyte (1773 – 1837). Puis, c’est elle qui eut à craindre les tromperies de son mari. Un pressentiment l’inquiéta avec raison lors du séjour, en 1807, de Bonaparte en Pologne. L’Empereur et Madame Walewska (1786 – 1817) tombèrent sincèrement et durablement amoureux et leur idylle donna naissance au premier fils de l’Empereur en 1810, prouvant indirectement l’incapacité de Joséphine à lui donner un héritier et entraînant, à regret, le déclenchement de la procédure de divorce. L’Empereur ne fut donc pas non plus fidèle à Joséphine mais il prit tous les soins pour que sa femme ignore tout de ses liaisons. Une attitude bien éloignée des grands d’Europe qui entretenaient et laissaient parfois s’écharper épouses et maîtresses officielles. Toujours Bonaparte voulut que son entourage et sa famille soient heureux et tranquilles, une préoccupation encore toute empreinte d’un esprit bourgeois.

Dans cette nouvelle société oscillant entre les mœurs de l’Ancien Régime et une modernité post-révolutionnaire, Napoléon et Joséphine formèrent un couple finalement uni qui su dominer les scènes militaire, politique et mondaine chacun par leur talent : lorsque lui « gagne des batailles, Joséphine gagne les cœurs ».

[thrive_leads id=’74579′]

Bien après leur divorce, les relations entre Napoléon et Joséphine demeurèrent empreintes de tendresse et d’amitié sincère. Les visites de Bonaparte à Joséphine à la Malmaison étaient fréquentes. Il veilla toujours à ce qu’elle ne manque de rien (malgré sa mauvaise manie d’entretenir des dettes) et lui conserva son titre d’Impératrice malgré leur divorce. Elle s’inquiéta toujours de lui, chercha et facilita son mariage avec Marie-Louise d’Autriche (1791 – 1847) et félicita sincèrement son ex-mari à la naissance du Roi de Rome. Toute sa vie et encore à Sainte-Hélène, l’Empereur évoquera avec émotion ses souvenirs de Joséphine. 

Si l’histoire s’intéressa peu au second mariage de Napoléon, cela tient sans doute à cette singulière relation qui au XIXe siècle fut certainement aussi insolite qu’elle semble, à nos yeux contemporains, étrangement ordinaire…